ちょいマジ掲示板

この掲示板は、門真市及び守口市ネタを中心に、各地の議会や自治体ネタなどを、「比較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは「掲示板のルール1」「掲示板のルール2」を読んでそれに従って下さい。　この掲示板では戸田の命令が絶対であることをくれぐれもお忘れなく。
内容的に関連がある投稿の場合は（先の投稿への）「返信」の形を取って投稿して下さい。
●ただ、「Re：○○」形式の元タイトルの繰り返しタイトルは厳禁です。必ず「内容が伺える独自のタイトル」をつけて下さい。
◆約10年間完全自由投稿制を維持してきましたが、荒らし・妨害投稿頻発のため、やむなく投稿者登録制に移行しました。投稿される方はこちらにアクセスし、所定の手続きを行なってください。 ◆投稿者のメールアドレスは戸田が把握しますが、掲示板では非表示にできます。 ◆投稿者名・メールアドレス・パスワードは登録時のものを使わないと投稿できません。　登録・投稿についての分かりやすい説明はこちらです。うまくいかない場合の問い合わせは戸田事務所まで問い合わせてください。　（09年4/8改訂記）　　　これまでの管理者命一覧(必読）

┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃

9573 / 9658 ←次へ　｜　前へ→

6/15文教常任委員会での戸田質疑メモ（1）
←back ↑menu ↑top forward→

戸田事務所スタッフ - 06/6/16(金) 16:57 -

６／１５文教常任委　質疑メモ（１）　指定管理者問題

　(注)質問を区切るメドとしては、波線　～～～～～　にて

１：1.選定委の人選は誰が行なったか？

　2.選定委の外部委員、府立門真スポーツセンター館長：桂千恵子さん、公認会計士の
　　高谷和光さんは、それぞれどういう人か？　門真市との関わりはどういうものがあ
　　る人か？

　3.妹尾企画部長が選定委に入っているのはなぜか？
　　妹尾企画部長は、「市民文化会館および市民文化交流会館の指定管理者」選定委に
　　も入っていて、4/5と4/6に双方の第１回選定委、4/25と4/26に双方の第２回選定
　　委、5/2とい5/8に双方の第３回選定委が持たれている。
　　その上に今回の機構改革を受け持ち、５月臨時議会、６月定例議会の議案にも責任
　　を負っている。
　　明らかにオーバーワークであり、これではじっくりと指定管理者の選定に取り組む
　　ことは難しかったのではないか？

　　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
２：1.　第１回選定委員会で審査に使われる書類は、５団合わせるとどれくらいの分量
　　　　があるのか？
　　　　戸田が開示を受けたこの９９枚の倍くらいあるのか？

　2.　開示されなかった書類にはどのような名目のものがあるか？

　3.　また、開示しなかった理由は何か？

　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
４：「書類審査」とは、具体的にはどのようにやるのか？
　1.　審査書類を委員に配布するのはいつの段階でか？　全ての書類を一斉に配布する
　　　のか？

　2.　4/5第１回選定委の２時間20分間だけで全ての書類を、各人じっくり検討して点数
　　　を付けるのは無理ではないか？　とりわけ団体の経営や納税の状況を精査するの
　　　は無理ではないか？
　
　3.　時間的要素以外にも、経営状態などのランク付けは会計士以外には無理ではない
　　　か？
　　　どうやって各委員が点数を付けたのか？

　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　4.　第１回審査会会議録１ページめ下段で「各委員より審査基準、採点のあり方につ
　　　いて発言あり、事務局より答弁」、とあるが、具体的にはどういうことが出され
　　　たのか？

　5.　同じ会議録の２ページ上段に「委員長　書類審査を行なうよう委員に指示。各委
　　　員が書類審査を実施」とあるが、これはどれくらいの時間、審査をしたのか？
　　　
　
　6.　全部の委員からの採点が集約されたのはいつか？
５：開示された資料から分かることだが、第１次の書類審査での上位３者の点数順では
　　３位だった「ジャパンクリエイト」が第２次のプレゼンテーションと質疑応答の審
　　査で１位に選定され、第１次で１位だった「スポルトクオーレ」がその下に下が
　　り、第１次２位だったシルバー人材センターは問題にされない、という結果になっ
　　ている。

　　書類審査で３団体に絞ることと、次の面接審査でその３団体に順位をつけて選定者
　　と決めることのやり方、面接審査での順位の付け方は具体的にどうするのか、説明
　　して欲しい

　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
６：開示資料を見ると、第１次審査通過３者の指定管理料と収支見通しは３ヶ年それぞれ
　「スポルトクオーレ」：580万円―808万円―808万円、　0円―0円―0円
　シルバー人材センター：557万円―895.5万円―889.1万円、0円―0円―0円
　「ジャパンクリエイト」：274.2万円―470万円―470万円、4.4万円―21.5万円―21.5万円で、

　　特に選定された「ジャパンクリエイト」の指定管理料は格安。

　第１次審査落選２者の指定管理料と収支見通しは
　　スタッフ　：580万円―1000万円―1000万円、18.6万円―150.7万円―101.2万円
　　青野スポーツ施設　：580万円―1000万円―1000万円、68.1万円―138万円―167万円

　　＊市直営の運営経費は、594.3万円―1018.7万円―1018.7万円

　しかし、これは（非営利団体のシルバーは別として）「ゼロ収支」かそれに近いもの
　を示さないと２次審査に残れないということで、民間の企業・団体の健全な競争とは
　言えないのではないか？
　　また、「ジャパンクリエイト」がいかに先行投資とはいえ、２年７ヶ月後にはまた
　選定し直しがあるのに、この価格を提示するというのは不自然ではないだろうか？
　　選定委員会では「懸念持たなくてもよい」と判断しているが・・。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
７：提出書類に戻るが、＜７　管理を安定して行なうための体制について＞の項目
（２）で
　「労働条件」を書くことを求められているのに、どの団体も賃金・給与の具体を何も
　書いていない。
　またそこの（３）で業務の外注計画の部分で「備考欄には労働関係法令遵守の担保方
　策等について記載して下さい」、と指示されているのに、１社が「労働関係法令を遵
　守します」と書いているのみ
　で、「労働関係法令遵守の担保方策」の具体を書いている所は１社も無かった。
　　
　　この部分は「書類不備」を厳しく指摘して、しっかり書かせるべきではないか？
　　労働者の生活条件と労働関係法令遵守への配慮を選定委自身が欠いているのではな
　　いか？

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
８：1.プレゼンテーションにあたっては、ビデオなども使ったのか？
　2.　３者を別々に呼んで行なったのか？
　3.　３者のプレゼン内容はそれぞれどういう特徴があったのか。かいつまんで紹介し
　　　て欲しい。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
９：５月２日の第３回選定委員会で、プレゼンと質疑を受けての各委員の意見が出され
　　論議がされる
　中で、書類審査でついた順位が入れ替わり、「ジャパンクリエイト」が１位になった
　わけだが、その肝心な各委員が「感想を述べる」部分と「質疑討論」の部分が、会議
　録には記載されていない。
　（論議が一段落したあとでの「追加意見」が記載されているだけ）

　1.　これでは会議録として不十分すぎる。なぜ肝心な部分を記載しなかったのか？　

　2.　「各委員の感想」と「質疑討論」の内容を述べてもらいたい。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
10：1.　シルバー人材センターは、２次審査では非常に評価が低くて、「問題外」とさ
　　　れたような感じ
　　　がするが、その要因はどういうものか？

　　2.　営業プレゼンに手慣れた企業と、高齢者素人集団のシルバーの差か？
　　　　経営手腕からしても、今後もシルバーには選定される可能性が、このままでは
　　　　ないように思
　　　　が、次に挑戦するとしたらどういう点の改善が必要だと思うか？（言える範囲
　　　　で）

　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
11：会議録に記載されていなかった審査内容の紹介は、録音テープが保存されていれば
　　こそ職員が調べて報告することが出来た。
　1.　録音テープは最低限、今回の指定管理が終わって次への移行が確定するまでは保
　　　存しておくべきものと思うが、教育委員会はどう考えているのか？

　2.　市と教育委の統一見解はまだ作られていないのか？

12：（テープ保存の問題だけでなく）指定管理者選定委の運営や選定の仕方について
　　は、選定委員会ご
　とにかなり巾があるようで、しかもお互いに他の選定委ではどうやっているのかほと
　んど知らないようだが、そういうある種の「多様性」は、なぜ生まれたのか？　
　　管理施設ごとの違いが影響しているのか？

　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
13：開示された資料を土台にすることによって、やっと審査の実態内容が少し分かって
　　きたが、審査の妥当性・正当性ウンヌンを議員として胸を張って市民に説明するに
　　はあまりにも調査時間が無さすぎた。
　　これは当局が、この問題に関心を持つ議員への資料提供を引き延ばして、結局開示
　　請求によってしか見せないものとして、しかも６月本会議開始前日の6/12夕方４時
　　になってから開示する、というおかしなことをしたからだ。
　　これは事実を知った上で判断しようとする議員に対しては、実質的に調査妨害であ
　　り、強く抗議し、２度とこのようなことをしないよう要求する。

　1.　教委は当初、情報提供を求める議員には少なくとも開示情報くらいはすぐに見せ
　　　ようと思っていたのではないか？　開示手続を経ないと見せられない、と決めた
　　　のはいつか？
　2.　その理由は何か？
　3.　その判断に公益性、特に議会審議と絡んだ公益性があるのか？　　　　以上。


	引用なし

1,321 hits
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1)＠NWTfb-02p1-214.ppp11.odn.ad.jp>

6/16 文教常任委員会の傍聴へ！ 戸田事務所スタッフ 06/6/14(水) 14:12

Re:6/16 文教常任委員会の傍聴へ！ 砂川次郎 06/6/14(水) 15:05

シルバーが外された運動広場等の指定管理者問題の戸田質疑も見逃せない！ 戸田 06/6/15(木) 23:02

★予告！今回は発言封じ攻撃あれば加担者１人１人を必ず提訴する！ 戸田 06/6/15(木) 23:21

こんな静かな文教の傍聴は始めて！ 戸田事務所スタッフ 06/6/16(金) 15:14

ホントみなさんお行儀が良くなりました。大きな進歩です 戸田 06/6/16(金) 19:22

6/15文教常任委員会での戸田質疑メモ（1） 戸田事務所スタッフ 06/6/16(金) 16:57

≪

6/15文教常任委員会での戸田質疑メモ（2） 戸田事務所スタッフ 06/6/16(金) 17:02

6/15文教常任委員会での戸田質疑メモ（3） 戸田事務所スタッフ 06/6/16(金) 17:04

9573 / 9658 ←次へ　｜　前へ→
	新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム

ページ：

┃

記事番号：

1,351,489

(SS)C-BOARD v3.8(とほほ改ver2.1) is Free